Igrot Kodesh · Letter 4993 — Faith & Bitachon

B"H

1 Teves* 5717

Brooklyn

To the young man, distinguished chassid* who fears Hashem,

Rav Avraham Avich Mordechai (see note 1),

Greetings and blessings,

I am responding to your letter from the first day of Chanukah*:

A) The Alter Rebbe*, author of the Tanya* and Decisor of the hidden dimension of the Torah*, author of the Shulchan Aruch* and Decisor of the revealed dimension of the Torah*, says that the injunction according to which "one may not spend more than a fifth" (see note 2) applies only in normal times, but not for one who seeks the healing of his soul (see note 3).

This statement appears in various texts of which he is the author, in particular at the end of chapter 3 of the Iggeres HaTeshuvah*.

B) Our Sages, in tractate Kesubos* 67b, question Mar Ukva and ask why he spent more than a fifth, even though in his situation he could be compared to a man who attains Teshuvah*, as stated in the commentary of Rashi* on tractate Sanhedrin* 31b.

This does not contradict what was said above. For his Teshuvah* was already complete, meaning he had obtained the "healing." This is self-evident. This is what the Alter Rebbe* says in chapter 10 of the Iggeres HaKodesh*.

C) Tractate Bava Basra* 73b reports the words of Rav Papa bar Shmuel: "If I had not been present, I would not have believed it." The statement of Rabbi Yochanan, on page 75a — "If you had not seen it, you would not have believed it" — is not connected to the former, for several reasons:

1. The student of Rabbi Yochanan mocked the words of the Sages, which is not the case here.

2. Rav Papa speaks of "believing," which may mean he would not have believed it should be interpreted literally. By contrast, in mocking, one entirely contradicts what is said, as the content of that mockery itself indicates.

3. The statement that the student mocked must be interpreted literally, as before, which is not the case for the remark of Rav Papa, formulated after the fact.

4. According to several views among the early Sages, the narratives of Rabbah bar bar Channah reported here are merely allusions. Consult also the holy Zohar*, volume 3, page 223b, and the Tikkunei Zohar*, Tikkun 7. These allusions are elucidated by all the commentators of the Talmud* and by the Ein Yaakov*, at this reference.

It follows that "If I had not been present, I would not have believed it" has nothing to do with that student's mockery.

D) Our Sages say, according to tractate Bava Basra* 74b, that the Holy One, blessed be He, slew the angel of the sea at the creation of the world. You raise an objection from tractate Chulin* 41b, which says: "One does not perform shechitah* over the seas, so as not to give the impression that one is offering a sacrifice to the angel of the sea."

I do not understand your question at all. Indeed, what does it matter that the angel of the sea is dead? Whoever sacrifices to idols does so before an inert object of wood or stone. Likewise, one may also perform such a sacrifice because one is unaware of the statement of our Sages in tractate Bava Basra*.

E) You also ask me about the statement of our Sages in tractate Pesachim* 118b, according to which Hashem addressed the angel of the sea at the time of the Exodus from Egypt.

Consult Midrash Shemos Rabbah*, chapter 15, according to which the angel of the sea mentioned in tractate Bava Basra* is the angel of the ocean and not of the other seas, whereas tractate Pesachim* obviously refers to the angel of the Red Sea.

Moreover, this question does not arise in any case. For after the angel of the sea was slain, another could have replaced him. For it is clear that every creature must have a corresponding angel and star above.

Furthermore, it should be noted that regarding the statement of our Sages in tractate Bava Basra*, there are divergent Midrashim. In that tractate, it is said that the angel of the sea is called Rahav, whereas according to various other texts, this name designates the angel of Egypt and of the Red Sea. And on this subject, one finds still other opinions.

You do not describe your study program, but at least from now on you will establish a fixed study of Chassidus*. In accordance with the expression of the Alter Rebbe*, this should be fixed both in time and in the soul.

May Hashem grant you success.

With blessing,

On behalf of the Rebbe shlita*,

the secretary,

E. Kwint,

ד'תתקצג

ב"ה, א' טבת, תשי"ז
ברוקלין.
האברך וו"ח אי"א נו"נ וכו'

מוה' אברהם אביש מרדכי שי'

שלום וברכה!

במענה על מכתבו מא' דחנוכה.

א) הוראת רבנו הזקן בעל התניא - פוסק בנסתר דתורה - והשולחן ערוך - פוסק בנגלה דתורה -, דהמבזבז אל יבזבז יותר מחומש הוא ע"ד הרגיל, משא"כ כשעושה לרפואת הנפש, נמצאת בכ"מ ומהם באגרת התשובה שלו סוף פרק ג'.

ב) שאלת רז"ל (כתובות ס"ז ב) בהנוגע למר עוקבא, למה בזבז יותר מחומש, אף שהי' ע"ד בעל תשובה וכמובא ברש"י סנהדרין ל"א ב'.

אין בזה סתירה להנ"ל, כיון שהי' זה לאחרי שכבר גמר תשובתו, זאת אומרת שנגמרה רפואתו, וק"ל. וכמש"כ אדה"ז באגה"ק ס"י.

ג) מאמר רב פפא בר שמואל (ב"ב ע"ג ב) אי לאו דהואי התם לא הימני, אין שייכים בזה דברי רבי יוחנן (שם עה, א) שאמר אלמלא ראית לא האמנת, ומכמה טעמים. א) כי התלמיד דר"י לגלג על דברי חכמים, משא"כ בנדון דידן. ב) רב פפא לא אמר אלא שלא מאמין, שבזה יש לפרש שלא הי' מאמין שהדברים כפשוטם משא"כ המלגלג שהפריך כל הענין, כדמוכח מלגלוגו. ג) לגלג עליו אותו תלמיד הי' כפשוטו של הלשון ברבים ומקודם, משא"כ אמירת רב פפא ושבאה לאחר מעשה, שכבר האמין. ד) ידוע שלכמה ראשונים סיפורי רבב"ח כאן אינם אלא רמזים. ועיין ג"כ בזהר הק' (ח"ג רכג, ב. הק' ת"ז) , ומובאים הרמזים בכל מפרשי הש"ס ועין יעקב על אתר. ומזה מובן דאי לאו דהואי התם כו' - אינו ענין לליגלוג אותו תלמיד.

ד) מרז"ל (ב"ב ע"ד ב) שהרגו הקב"ה לשרו של ים בעת בריאת העולם ומקשה ע"ז ממרז"ל (חולין מ"א ב) אין שוחטין לתוך ימים, דאמרי לשרא דימא קא שחיט.

ואינה מובנת קושיתו כלל, דמה בכך דשרו של ים מת הוא, והרי כל השוחט לאלילים דעץ ואבן גם הם אינם בע"ח. וכן - הרי אפשר שיהי' שוחט ולא ידע ע"ד מארז"ל דבבא בתרא.

ה) כן מקשה ממרז"ל (פסחים קי"ח, ב) דבשעת יצי"מ אמר לו הקב"ה לשרו של ים כו',

ויעוין בשמות רבה פ' ט"ו דשרו של ים דבב"ב הוא של ים אוקינוס ולא של שאר הימים, משא"כ במרז"ל דפסחים - המדובר בשרו של ים סוף, כמובן.

והנה לאמיתתו של ענין בלאה"כ ל"ק כלל, כי מובן שלאחרי שנהרג שרו של ים, נמנה אחר במקומו, שהרי לכל דבר צ"ל שר ומזל למעלה. כמובן.

כן להעיר, אשר בהנוגע למרז"ל בב"ב מדרשות חלוקים הם, דבב"ב סבר דרהב שר של ים אוקינוס, ובכ"מ דרהב שמו של שר מצרים ושל ים סוף. ועוד בכ"מ דיעות שונות בזה.

אינו מזכיר אודות סדרי לימודו בכלל אבל בודאי עכ"פ מכאן ולהבא יקבע לו שיעור בלימוד תורת החסידות, וכלשון רבנו הזקן קביעות בזמן וקביעות בנפש. והשי"ת יצליחו.

בברכה

בשם כ"ק אדמו"ר שליט"א

א. קווינט

מזכיר

ד'תתקצג
נדפסה בלקו"ש ח"כ ע' 543 והושלמה ע"פ העתק המזכירות.

מו"ה אברהם אביש מרדכי: פרוש-גליקמן, ירושלים.