Igrot Kodesh · Letter 4660 — Faith & Bitachon

B"H

26 Menachem Av 5716

Brooklyn

Greetings and blessings,

I am responding to your letter of 25 Tammuz, in which you share with me, once again (see note 1), what you discovered in a certain book (see note 2). Now, I am surprised that you have any doubt about what is written therein, since its content (see note 3) goes against the faith of the Children of Yisroel, their pure faith, and one even finds therein frightful expressions regarding the words of our Sages — that is, regarding the Oral Torah*.

The author relies on what he found in books of Kabbalah*, but he did not understand their meaning. He interpreted their words literally, as if the expressions "the hand of Hashem" or "the eye of Hashem" were to be taken as such, Heaven forbid. Hashem would then have a hand like a man, an eye like a man!

This author belongs to the category of those about whom reservations were expressed (see note 4), and may Hashem grant that he put into practice the teaching of the Baal Shem Tov* on this matter. The Tzemach Tzedek* explains all of this in his Shoresh Mitzvas HaTefillah*, at the end of paragraph 2. He states: "One must not study books of Kabbalah, for one who does not know how to abstract from what is expressed concretely becomes very coarse through such study and applies anthropomorphisms to the Divinity." Moreover, this man permits himself to uproot the foundations (see note 5)!

I will give an example. Compare the passage you reproduce in your letter, written by this man, on one of the seven Names of Hashem that may not be erased, with the statement of the holy Zohar*, Volume 1, page 12b, which I quote: "And you shall know on that day that Havaya* is Elokim*: The Name Elokim must be included within the Name Havaya, so that one may know that they are one and that nothing separates them." The Zohar, Volume 2, page 161b further states: "To know that Havaya is Elokim: This is the principle of all things, the secret of faith, the rule of Torah, above as below." You should consult these texts. You will also see Zohar, Volume 3, page 264a, and other texts.

Likewise, this author wonders how there could have been day and night during the first three days (see note 6). The Midrashim* and the commentators deal abundantly with this question. The formulation you reproduce is as follows: "Some of our Sages decided, without basing themselves on a teaching of the Oral Torah or of Tradition, that the Creator had then brought forth a certain light that shone only during three days." This contradicts numerous statements of our Sages (see note 7), of whom it is said that all their teachings were already transmitted to Moshe* on Mount Sinai.

Likewise, you reproduce in your letter the following sentence by this author: "According to the view of the Torah, the first creation of the Creator, at the outset, was the laws of nature." Anyone who leafs through the books of the Arizal*, even a beginner, would laugh at him — if he were not uprooting the foundations, Heaven forbid, by making such a statement. And if you also reproduce in your letter the text of the Lechem Shevo VeAchlama, you will also see therein how greatly the esoteric teaching of the Torah goes against all of this.

You then reproduce the following sentence: "Those who claim that the first three days were indeed twenty-four hours, just like ours, introduce such an idea on their own initiative, for it does not appear in the Tradition of our Sages." Now, this is the opposite of what the Oral Torah states (see note 8)!

Our generation is truly unfortunate! One consults a book written by someone who can say, of an explanation of our Sages, that it is "an idea introduced on their own initiative," when the Shulchan Aruch* clearly establishes what must be done with such a person, and regarding the book itself — may Hashem grant that its manuscript had been burned before it was even printed.

You subsequently reproduce the following idea: The Torah begins the count of days from the moment the directive "Let there be light" was stated. Yet before this, the earth already existed. But it was desolation and chaos, darkness, winds, and water. The Torah would therefore make no reference to this part of creation. Now, you know the position of the Karaites*, who entirely reject the Oral Torah. In fact, in the Oral Torah it is indeed stated (see note 9) that the heavens and the earth, light and darkness, were all created on the first day. According to our faith, the Oral Torah is indeed an integral part of the Torah.

There is one mitigating circumstance that may be granted to the author of this book. Perhaps it was not translated with precision. However, if the translation proves to have been accurate, it has already been stated above that this book must be burned, in accordance with the halachah* stated in the Shulchan Aruch.

On this topic, you also reproduce the opinion of scientists as cited by this author. It appears that he does not understand scientific works either. He confines himself to the expressions found in books intended for beginners. Indeed, one who knows the premises of science and its most recent conclusions knows that these in no way contradict the fact that the six days of creation are, each one, twenty-four hours, as the Torah states.

Moreover, scientists say that not only is it currently impossible to contradict this principle, but furthermore, it will not be possible to do so in the future either. I have explained all of this at length elsewhere (see note 10).

It follows from what has been said that, if you wish my advice, you should not keep this book near you. And you should also warn others on this subject.

With my blessing,

On behalf of the Rebbe shlita*,
the secretary,

ד'תרס

ב"ה, כ"ו מנ"א, תשט"ז
ברוקלין.

שלום וברכה!

במענה על מכתבו מכ"ה תמוז, בו כותב עוד הפעם על דבר מה שמצא כתוב בספר פלוני, - ולפלא שעומד בספק איך להתיחס להכתוב שם, בה בשעה שהוא היפך אמונת בני ישראל האמונה פשוטה - ובביטוים מבהילים בהנוגע להנמצא ברז"ל היינו תורה שבעל פה.

ובמה שהמחבר מסתייע ממה שמצא בספרי קבלה, - לא הבין הכתוב שם. זאת אומרת שלקח התיבות כפשוטן. והוא ע"ד הלומד יד ה' עין ה' שהוא כפשוטו, ר"ל, שהשם יש לו יד - על דרך אדם התחתון, עין - על דרך אדם התחתון וכו'. ונתקיים בהנ"ל (והלואי הי' מחברו מקיים ציווי של הבעש"ט, כיון) שנכנס באותו הסוג אודותו חששו - וכמבואר בשרש מצות התפלה סוף סעיף ב' (להצ"צ): שלא ללמוד ספרי הקבלה כי מי שאינו יודע להפשיט הדברים מגשמיותם - מתגשם מאד ע"י לימוד זה, כשנותן ציור בענינים דאלקות וכו'. - ועאכו"כ שהנ"ל מקצץ בנטיעות ממש.

ואבוא בדוגמא אחת - שישוה מה שהעתיק במכתבו ממה שכותב הנ"ל באחד משבעה שמות שאינם נמחקים - שם אלקים - למה שכתוב, להבדיל, בזהר הק' זח"א י"ב ע"א וז"ל: וידעת היום גו' כי ה' הוא האלקים ולאתכללא שמא דאלקים בשמא דהוי' למנדע דאינון חד ולית בהו פרודא, ובזהר ח"ב קסא, ב, לדעת כי ה' הוא האלקים, דא איהו כללא דכל רזא דמהימנותא דכל אורייתא כללא דעילא ולתתא עיי"ש, ועד"ז בזח"ג רסד, א. ועוד בכמה מקומות.

כן מ"ש הקושיא - איך הי' הערב ובקר בג' ימים הראשונים - שאלה שמלאה היא במדרשים והמפרשים, והלשון שמעתיק הוא, "ובאו מי שהוא מחכמינו והחליטו מבלי להסס אל איזה מאמרי רז"ל ואיזו קבלה שהיא, שיצר אז הבורא מין אור ששמש רק שלשה ימים כו'" - והוא היפך כו " כ מרז"1ל אשר עליהם נאמר כל מה שתלמיד ותיק עתיד לחדש נאמר למשה מסיני .

כן מ"ש במכתבו העתק מהמחבר הנ"ל: דעת תורת הסוד שהיצירה הראשונה שיצר יוצר בראשית היו חוקי הטבע. כל המדפדף בכתבי האריז"ל אפילו מתחיל יצחק לו (אם לא הי' בזה ענין דקוצץ בנטיעות, רח"ל). ואם מעתיק במכתבו ממ"ש בספר לשם שבו ואחלמה, הרי גם שם יראה עד כמה דברים הנ"ל הם היפך מהאמור בתורת הסוד.

כן מה שהעתיק להלן "אלה שרוצים להבין שגם שלשת (ימים) הראשונים הי' ג"כ בני כ"ד שעות שלנו, זו סברת הבטן ואינה מבוססת כלל על קבלת חז"ל" - הוא היפך ממה שכתוב בתורה שבעל 8פה . וכמה עלוב דורנו זה, שהמכנה על דברי רז"ל "זו סברת הבטן" מעינים בספר זה, בה בשעה - שע"פ שו"ע כבר מבואר דינו, ובהנוגע להספר - הלואי ששורפים היו הכתב קודם שנדפס.

כן מה שמעתיק - לקמן - מנין הימים מתחילה התורה מן יהי אור ולפני זה כבר היתה הארץ תוהו ובוהו וחשך ורוח ומים, ובריאת כל אלה לא נזכרה בתורה כלל, - הנה ידועה שיטת הקראים שלא האמינו בתורה שבעל פה. כי בתורה שבע"פ 3נאמר אשר שמים וארץ אור וחשך נבראו ביום הראשון, וע"פ אמונתנו גם תורה שבעל פה נכנסת בכלל התורה.

- וזכות אחת אפשר ללמד על מחבר הספר, שאפשר שהעתיקו אינו מדויק. אבל אם ההעתקה מדוייקת - כבר אמור לעיל שספר האמור צריך לשורפו ע"פ דין שו"ע.

דא"ג גם במה שמעתיק מהנ"ל חוו"ד אנשי המדע וכו' - כנראה שהמחבר אינו מבין גם הכתוב בספרי מדע. וסומך על הלשונות המובאים בספרי לימוד למתחילים , כי היודע יסודות המדע והמסקנות בזה דוקא בתקופה האחרונה - יודע שאין בזה כל סתירה שהיא למה שנאמר שששת ימי בראשית הי' כל אחד מהם בן כ"ד שעות וכו'. ולא עוד אלא שאנשי המדע אומרים שלא לבד עתה, אלא גם בעתיד אי אפשר שהמדע יסתור להנ"ל.

וכמו שהארכתי במקום אחר.

המורם מהנ"ל - אם לדעתי ישמע, לא יניח הספר בסביבתו ויזהיר אחרים ע"ז.

בברכה,

בשם כ"ק אדמו"ר שליט"א

מזכיר

ד'תרס
נדפסה בלקו"ש ח"כ ע' 542.

עוד הפעם: ראה לעיל אגרת ד'תט.

בספר פלוני : מעשה בראשית (נ.י. תרפ"ז).

1) חגיגה יב, א. ב"ר פ"ג, ו. ועוד.

2) ויק"ר רפכ"ט. פדר"א רפ"ח. ועוד.

3) חגיגה יב, א. פדר"א פ"ג. ועוד.

ז"ח ה, רע"ב. שמ"ר פמ"ז, ה.

שהארכתי במקום אחר : ראה לעיל אגרת ד'תיד.