Igrot Kodesh · Letter 2786 — Chinuch

B"H

4 Tammuz 5714,
Brooklyn.

To the great Rav, distinguished Chassid* who fears Hashem and devotes himself to communal needs,

Rav Y. D. (Rav Yosef Dovid Moskowitz),

Greetings and blessing,

I received your letter of Sunday of Parashas Korach, with the fascicule studying the possibilities and the opportunity of instituting an eruv* in Manhattan.

There exists a fascicule entitled "Proposal to Institute an Eruv," by the great Rav Tzvi Eisenstadt. This is very precise and it contains references on what you have written, as well as additions on this subject.

I am surprised that, in the analysis figuring in the fascicule that you have addressed to me, you do not mention the fact that, according to several Sages of the early and later generations, the plantings that are found in the city suppress the partitions. You also do not specify that a part of Manhattan is a peninsula. And, one can ask oneself whether the segment that is defined as a river is considered as such by halachah, but this point will not be discussed here.

You will consult, in particular, the fascicule of Rav Eisenstadt, previously cited, the tractate Mikvaos, chapter 5, Mishnah 4, the tractate Makkos, chapter 4, Mishnah 1, the responsa Tzofnas Pa'aneach of the Rogatchover Gaon, chapters 58 and 59, which give the halachic definition of a river.

As the previously cited fascicule explains, certain places have not been encircled. Moreover, some of the partitions do not encircle dwellings.

You mention the controversy that exists between the early Sages to determine whether there must be six hundred thousand passers-by (for a domain to be defined as public). The Alter Rebbe rules halachah in this sense, in his Shulchan Aruch, in chapter 345, paragraph 11. You will consult the second responsa Beis Av, chapter 5, which cite thirty opinions, among the early Sages, going equally in this sense.

You cite Rav A. of Buczacz according to whom there is no proof that non-Jews are not counted among these six hundred thousand persons, and you seek these proofs. Several, among the later Sages, consider that one must, indeed, count the non-Jews.

One can give, on this subject, the following explanation. Shabbos was given at Marah, as the Tosafos say, on tractate Shabbos 87b. The children of Yisrael were then considered as non-Jews, descendants of Noach, according to the majority opinion among the early Sages. And, subsequently, at the giving of the Torah, it was said, on the subject of Shabbos, "as it has been commanded you" — at Marah.

Concerning the mitzvah* of instituting an eruv*, you will consult, in addition to what you cite in your letter, the Shitah Mekubetzes on tractate Beitzah 16b, the responsa of the Rosh, principle 21, the Tashbetz, vol. 2, chapter 37, the Chasam Sofer, section Orach Chaim, chapter 99, the second responsa Beis Av, first chapter.

With my blessing,

ב'תשפו

ב"ה, ד' תמוז, תשי"ד
ברוקלין.
הרה"ג הוו"ח אי"א נו"נ עוסק בצ"צ כו'

מוהרי"ד שי'

שלום וברכה!

מאשר הנני קבלת מכתבו מא' קרח בצירוף קונטרס אודות אפשריות ונחיצות דתקון ערובין במנהטן.

והנה כבר ישנו בזה קונטרס "הצעה לתקון ערובין" הנ"ל מהרה"ג כו' צבי שי' אייזנשטדט מעובד בפרטיות בצירוף מראה מקומות וכו' במ"ש כת"ר ועוד עם הוספות על זה.

ולפלא שלא הזכיר בכל השקו"ט שבקונטרס ששלח אלי אודות הענין דזרעים הנמצאים בעיר שלדעת כמה ראשונים ואחרונים מבטלים המחיצות. כן לא נגע בזה דחלק מנהטן מסובב מהים, ואפילו החלק שנק' ריווער הנה צ"ע רב אם הוא בגדר נהר ע"פ הלכה, ואכ"מ להאריך. ועיין בקונטרס להרב אייזנשטדט הנ"ל. וכן מקואות פ"ה משנה ד'. מכות ד' א' ועוד. שו"ת צפנת פענח להגאון מרגצוב סי' נ"ח נ"ט בגדר נהר ע"פ דין. כן כפי המבואר בקונטרס הנ"ל כמה מקומות שלא הקיפו נוסף על הענין דחלק המחיצות לא הוקפו לדירה.

ומה שהעיר כת"ר במחלוקת הראשונים אם צ"ל ששים רבוא בוקעים, כך פסק רבנו הזקן בשולחנו הטהור סי' שמ"ה סעיף י"א, ועיין בשו"ת בית אב תנינא סי' ה' דמונה שם שלשים דעות מהראשונים דס"ל כזה.

ומה שהעיר במ"ש הר"א מבוטשאטש, דאין ראי' דעכו"ם אין נכנסים במס' ס' רבוא ומחפש ראיות ע"ז, הנה בכ"מ מהאחרונים משמע דבמס' ס' רבוא נכללים גם עכו"ם.

והיסוד ע"ז י"ל כי שבת במרה נצטוו (ראה תוס' ד"ה [אתחומין] שבת [פז, ב]) ואז עדיין דין בני נח להם (וכידוע דעת רוב הראשונים בזה), וגם לאח"כ במ"ת נגדרו עניני שבת כאשר צוך (במרה).

ומ"ש בענין דמצוה לתקן ערובין, יעוין נוסף על מה שמזכיר במכתבו, שיטה מקובצת לביצה ט"ז ב', שו"ת הראש כלל כ"א, תשב"ץ ח"ב סי' ל"ז, חת"ס ל' או"ח סי' צ"ט, שו"ת בית אב תנינא סי' א'.

בברכה.

ב'תשפו
מוהרי"ד: מאסקאוויטש. אגרת נוספת אליו - לקמן ב'תתקלו.

דתקון ערובין : ראה גם לעיל אגרת ב'תרנד. לקמן שם.