Igrot Kodesh · Letter 2635 — Chinuch

B"H

6 Iyar 5714,
Brooklyn.

To the Rav, the distinguished Chassid* who fears Hashem and devotes himself to communal needs,

Rav Schneur Zalman Eliezer (Rav S. Z. E. Gurvitch),

Greetings and blessing,

I am responding to your letter of 23 Nissan, in which you question me on an assertion of the Tanya*, in a parenthesis of the Chinuch Katan*, that the mitzvah* of education is an injunction of the Torah (see letter no. 2335 par. 6, and the Rebbe's note in the Pelach HaRimon on Bereishis, p. 294), as the Orach Chaim says in chapter 343.

In fact, the assertion that education is an injunction can be interpreted in two ways. Should one say that it is an injunction and therefore, all the more so, a prohibition (against not giving it)? This is indeed what the Alter Rebbe* says in his Shulchan Aruch*, in chapter 343. Or should one interpret this phrase by reference to the one preceding it and say that, just as the love of Hashem is at the origin of the injunctions, it is also at the origin of education, one of these injunctions? In this latter case, it would matter little whether education also corresponds to a prohibition.

This latter explanation allows one to better understand the formulation of this text, for, according to the first, it would have sufficed to say that it is an injunction, whereas the conclusion of this preface, affirming the preponderant role of love conceived by this education, specifies the meaning of this parenthesis, emphasizing that love also includes the mitzvah* of education.

This will allow us to better understand the meaning of this text, for, in a general way, what is between parentheses adds an idea whose understanding is not essential, and this is indeed the case here. For the verse "Educate the child" does not refer precisely to one who has not yet become an adult and obligated in the practice of mitzvos*. Maseches Kiddushin, on the contrary, says: "At sixteen years… At eighteen years…" Moreover, one may note that the Alter Rebbe*, in his Hilchos Talmud Torah, ch. 1 par. 9, makes education depend upon the two (he mentions the responsibility of the father and of the grandfather; see also letter no. 246), but this point will not be developed here.

In this case, what is between parentheses indicates that one must also interpret this verse in the plain sense and consider that it alludes to education proper, at the age when it can be given. This is evident.

On this subject, another question could be posed. The text first evokes the foundations of avodas Hashem*, the fact of loving Him and fearing Him. Now, in its conclusion, it speaks only of love. This has nothing to do with what we said before, for fear is also an injunction.

One can answer this question according to what is explained by various texts — that is, that fear is an integral part of love (since love is at the origin of all injunctions, and fear is one as well). And this concerns not only the hidden love (which every Jew receives by inheritance, by the very fact of being Jewish, which is hidden in his heart and which he need only reveal) of which the Tanya* speaks in chapter 18, but applies to all forms of this feeling. For one who loves Hashem fears to transgress His Will. In fact, this text itself says that love is the basis and foundation allowing one to practice all the injunctions — that is, also fear.

You cite the distinction made by the Tosafos*, who ask whether there is a mitzvah* to educate in the prohibitions. You will surely consult the Bayis Chadash on Orach Chaim, chapter 343.

In the list of corrections I proposed appeared the fact of mentioning in the masculine the number of the four fundamental elements, Arba'ah (whereas the printed text said Arba, in the feminine), as the Rambam* does, in chapter 4 of the laws of the foundations of the Torah. You say that, according to this, the same correction should be made in chapter 7 and, on page 15, replace Achas with Echad (the feminine form by the masculine form of the word "one").

You are right, and this is an oversight in the list of corrections, which was established quickly because of the constraints of printing. Likewise, a few corrections were added between the standard-format edition of the Tanya* and the pocket-format one. Others do not even appear in this latter edition, and they will be published on a future occasion.

You mention, in your letter, a manuscript of the first version of the Tanya*. You will kindly communicate to me, at the soonest, details on this subject, as well as the possibilities of disposing of it for some time. I thank you in advance.

With my blessing,

ב'תרלה

ב"ה, ו' אייר, תשי"ד
ברוקלין.
הרה"ח הוו"ח אי"א נו"נ עוסק בצ"צ

מוה"ר שניאור זלמן אליעזר שי'

שלום וברכה!

במענה על מכתבו מכ"ג ניסן, בו מעיר על מ"ש בתניא בחנוך לנער במוסגר, ומצות החינוך היא ג"כ במ"ע כמ"ש בא"ח סימן שמ"ג.

הנה בהנ"ל מצ " ע יש לפרש מ"ש ג"כ במ"ע בשני אופנים. שההדגשה היא על התיבות במ"ע, היינו ומכש"כ במל"ת (אשר כן הם דברי רבנו הזקן בשולחנו הטהור סי' שמ"ג) או שההדגשה היא על התיבות ג"כ וקאי אדלעיל מני', שכמו שהאהבה היא שרש ויסוד למ"ע הרי מצות החינוך היא ג"כ במ"ע (כי הרי אין נוגע כאן אם מצות החינוך היא במצות ל"ת או לא), ואז מובן יותר בפשטות התיבה כן, כי לפירוש הראשון הי' מספיק שיא[מ]ר גם במ"ע, ומסיום ההקדמה, אך עיקרה מאהבה שנתחנך וכו' מובן פירוש מאמר המוסגר הנ"ל שרוצה להדגיש שבאהבה ישנה ג"כ מצות החינוך.

ובזה יומתק עוד כי בכלל מאמרים המוסגרים הרי מובן שמוסיפים דבר שאינו עיקרי כ"כ בהבנת הענין וה"ה בנדון דידן, כי הכתוב חנוך לנער אין פירושו דוקא קודם שנעשה גדול במצות ואדרבה (ראה קידושין ל' ע"א) משיתסר כו' מתמניסרי כו' (בדא"ג יש להעיר אשר בהל' ת"ת פרק א' סעיף ט' לרבנו הזקן לכאורה ארכבי' אתרי רכשי.

ואכ"מ) ומוסיף במאמר המוסגר שיש לפרש הכתוב גם כפשוטו בזמן שיש למצוה החינוך היינו בגיל חינוך ממש וק"ל.

והנה יש להעיר עוד בהמשך להנ"ל דלכאורה מתחיל בשרשי עבודת ה' דו"ר ומסיים רק באהבה (ואין זה שייך להנ"ל כי גם היראה היא מצות עשה) ויש לפרש זה ע"פ המבואר בכ"מ אשר באהבה נכלל ג"כ דחילו, ולא רק באהבה המסותרת כמבואר בתניא פי"ח אלא גם באיזה אהבה שתהי' כי מפני האהבה ירא למרות רצונו וכמ"ש גם כאן כי האהבה היא יסוד ושרש לקיום כל מ"ע אשר גם היראה נכללה.

במה שהעיר בחילוק דעת התוס' אם ישנו לחינוך במצות ל"ת, בטח יעיין בב"ח לאו"ח סימן שמ"ג.

במה שהעיר בלוח התיקון בדרך אפשר במה שתקנתי בנוגע לד' יסודות שצ"ל ארבעה (להעיר ג"כ מה' יסוה"ת להרמב"ם פרק ד') ומוסיף שעפ"ז יש לתקן ג"כ בפרק ז' ועד"ז מאחת לאחד בדף ט"ו.

הנה כן הוא והן מההשמטות בלוח התיקון מפני החפזון בעריכת הדפוס. וכמו שנתוספו ג"כ איזה ענינים בין ההו"ל דתניא בפורמט הרגיל לההו"ל בפורמט כיס, ועוד כמה תיקונים נשארו שלא נכנסו גם בהאחרון ועוד חזון למועד.

מזכיר במכתבו כת"י של התניא מהדו"ק, ומטובו להודיעני בהקדם יותר פרטים אודותו וכן אפשריות להשיגו על משך איזה זמן ות"ח מראש.

בברכה.

ב'תרלה
מוה"ר שניאור זלמן אליעזר : גורביץ

החינוך... במ " ע : ראה גם לעיל ח"ח אגרת ב'שלה ס"ו. הערת כ"ק אדמו"ר שליט"א בפלח הרמון ע"ס בראשית ע' 294.

ארכבי' אתרי רכשי: ראה גם לעיל ח"ב אגרת רמו.